男子豪掷10万欲与主播奔现，遭拒后起诉其欺诈，法院：驳回请求

男子两年为女主播打赏十余万，一度成“榜一大哥”，欲奔现却遭拒绝，打赏的钱还能要回来吗？该男子为此起诉了女主播，不仅要求返还打赏的钱，甚至还要“退一赔三”。北京四中院近日披露了这一案例，法院认为，原告属于自愿消费，主播不存在欺诈行为。

单身的赵先生两年前在上网时，无意中来到一个直播间，直播间里主播身姿曼妙，貌美如花，赵先生被女主播深深吸引，遂主动与其聊天，并与其互加微信好友。

两人联系愈加密切，赵先生甚至对女主播动了真情，想与其交往。某日，在聊天过程中，女主播声称自己想体验一下登上“千元榜”的感觉，并请求赵先生能够帮她这个忙。

为博红颜一笑，赵先生二话不说就帮女主播完成了这个心愿。随后赵先生自认为只要能够坚持打赏，就能获得美人的芳心，进而与其奔现确定恋爱关系。于是在过去两年时间，赵先生先后共打赏了10万元。

在这两年时间里，赵先去曾多次向女主播表达自己的心意，想与其确定恋爱关系。但女主播却表现出既不拒绝、也不同意的态度。最终，女主播以不合适为由拒绝了赵先生。

但赵先生不服气并继续纠缠，女主播遂将赵先生拉黑。赵先生认为对方欺骗自己的感情，属于欺诈行为，于是将其告上法庭，对两年来的打赏金额主张退一赔三。

法院审理认为，赵先生属于自愿消费，女主播不存在欺诈行为，最终驳回其诉讼请求。

现在看来，赵先生赔的不仅仅是10万人民币，还有两年的青春和感情。从此以后奔现遭拒起诉主播，世上又要多一个被女人深深伤害的男人……

从法律的角度分析这个案件。我们经常能看到这样的新闻：某“熊孩子”偷玩家长的手机，要么是给主播打赏，要么是给游戏大额充钱，最终都被法院判决退还。那么，为什么本案中赵先生的主张却被驳回了呢？在什么情况下网络消费会被认定无效呢？

对法律稍微了解一点的读者应该能看出不同，这二者的区别在于奔现遭拒起诉主播，一个是未成年人施行的民事法律行为，另一个则是成年人。

《民法典》第十九条规定：八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认。第十八条规定：成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。

法律为保护未成年人，特意设计法定代理人制度。一般来说，其法定代理人就是其监护人，如父母、共同生活的祖父母、外祖父母等。未成年人先实施了某民事法律行为，但是法律规定该行为是否生效取决于其法定代理人是否追认，不追认的则不生效。

社会一般认为，“熊孩子”们认知有限，不能正确做出涉及大额资金的决定，故，一般法院都会判决他们在网上的大额消费无效，进而判决交易相对人返还金钱。

那么，是否意味着成年人对网络主播的打赏就一定有效，不能要回来了呢？网络上的打赏效力如何只与行为人是否成年有关吗？

答案是否定的。司法实践中，即使是成年人，对网络主播的打赏也有许多被判决返还的案例。例如下面这个判例。

此案中，上诉人陈某与彭某是夫妻关系，彭某背着妻子陈某对女主播贺某共计打赏八万余元，另有微信、支付宝转账五万余元。一审法院认定彭某的打赏属消费行为，完全有效；转账行为因未取得妻子同意而处分夫妻共同财产，无效，因彭某亦有过错，判决贺某部分返还。二审法院认定打赏行为有效，转账行为全部无效。

由此可以看出，法院在审理时，关注两个焦点：一是打赏会被认定为赠与还是消费行为，若是消费行为，行为人作为完全民事行为人，实施的消费行为有效，不得返还：二是涉案金钱是否是夫妻共同财产，若是，因妻子也对金钱有处分权，丈夫在没有取得妻子同意的情况下对他人的转账，违背公序良俗，会被认定无处分权而处分，进而无效。

而认定打赏行为是否归于赠与，则要从赠与合同的合法性出发判断。实践中，一般争议点在于打赏是消费行为还是赠与行为。要从金额，双方关系，打赏时的留言等综合判断。

广大男同胞们，在经济下行的今天，要珍惜辛辛苦苦赚来的钱，不要沉浸于网络上的虚无缥缈，在被女主播迷倒的时候，想想孩子的学费准备好了没有，老人的赡养费准备好了没有，不要超出自己能力强行冲“榜一大哥”！